29/04/26 ore
di Francesco Sisci
(da Appia Institute)
Riuscirà il Regno Unito a colmare il crescente divario transatlantico? Al di là dell'intemperanza di Trump, molte delle lamentele americane sull'Europa sono fondate e stanno spingendo il vecchio continente alla deriva.
Riuscirà Re Carlo a ristabilire l'unità tra le due sponde dell'Atlantico, ora più che mai distanti? Il momento è cruciale. La prossima settimana si recherà negli Stati Uniti per incontrare Donald Trump, uno dei presidenti più controversi della storia americana, alla vigilia del 250° anniversario dell'indipendenza degli Stati Uniti. La Dichiarazione d'Indipendenza delle 13 colonie ha posto sia l'America che l'Inghilterra su percorsi storici che hanno plasmato il mondo fino ai giorni nostri.
I prossimi anni potrebbero prendere una piega diversa. Molti in Cina, il principale rivale degli Stati Uniti, credono che gli USA siano su una via di declino.
Il compito è colossale, ma c'è speranza. La Gran Bretagna ha salvato l'Europa tre volte nel secolo scorso, coinvolgendo ogni volta l'America, un paese che, almeno nelle prime due occasioni, si era mostrato molto riluttante a intervenire.
Le prime due volte furono durante la Prima e la Seconda Guerra Mondiale, quando gli Stati Uniti non desideravano entrare in un conflitto complesso e, inizialmente, erano persino incerti se schierarsi con la Gran Bretagna o con la Germania. La terza volta fu durante la Guerra Fredda, quando la Gran Bretagna assicurò un filo conduttore tra gli Stati Uniti e l'Europa contro l'Unione Sovietica e le sue ambizioni espansionistiche nel continente.
Oggi, il rapporto tra Stati Uniti e Unione Europea è molto delicato per molteplici ragioni, al di là del comportamento più o meno sgarbato di Trump.
Questioni profonde
Le questioni più profonde, forse, sono:
Finora si è manifestata una certa apatia europea nei confronti delle questioni strategiche, aggravata progressivamente negli ultimi 35 anni, dalla fine dell'impero sovietico. L'Europa non ha un piano a lungo termine su come agire nel proprio cortile di casa. Non ha mai avuto una direzione politica chiara e unitaria nei confronti della Russia.
Anche dopo l'invasione dell'Ucraina, persistevano dubbi su come reagire a Mosca e al presidente russo Vladimir Putin: fino a che punto negoziare, come negoziare, come e in che misura sostenere l'Ucraina. La posizione variava da paese a paese. Polonia e Finlandia erano diffidenti nei confronti della Russia, mentre Italia e Spagna si mostravano più concilianti.
Tra le diverse anime europee, non c'è stata chiarezza sulla situazione in Medio Oriente dopo l'attacco di Hamas, sostenuto dall'Iran, contro Israele. Né c'è stata molta chiarezza sulla posizione dell'Europa nei confronti di Israele.
L'Europa è quindi assente dal territorio strategico per eccellenza: l'Asia. È qui che l'America ha riorientato la propria strategia, non da ultimo perché il 60% della popolazione mondiale e forse il 60% della sua crescita si concentrano in quest'area. Il destino del resto del mondo si deciderà all'interno di questo orizzonte. Non essere presenti qui, quindi, significa diventare marginali. L'America ha giustamente concluso che questo fosse il vero terreno di competizione e confronto. Il continente europeo, al contrario – sia come Unione che come singoli Stati – non ha avuto, e tuttora non ha, un'idea chiara.
Sul Financial Times ( qui ), Nadia Schadlow ha giustamente scritto: "La guerra con l'Iran rivela che Stati Uniti ed Europa operano sulla base di presupposti fondamentalmente diversi in merito a rischio, responsabilità e risultati, ovvero su ciò che fa funzionare, o non funzionare, il sistema internazionale. Riconoscere queste differenze è il primo passo verso il riequilibrio dell’alleanza".
La frattura tra Europa e America è forse quasi filosofica. Di fronte ai problemi, l'Europa cerca non di intervenire, ma di sopravvivere in qualche modo. Di fronte alle grandi questioni, cerca di adattarsi piuttosto che affrontarle frontalmente.
Inoltre, sul fronte produttivo, la nuova trasformazione guidata dall'intelligenza artificiale cambierà l'intero sistema produttivo globale, e su questo l'Europa finora sembra accontentarsi perlopiù di regolamentare la materia e di cercare alcune concessioni tecnologiche dagli Stati Uniti.
L'Economist ( qui ) ha riportato: "Le vette dominanti della moderna economia europea sono state silenziosamente conquistate dalle aziende americane... La dipendenza dell'Europa dalle imprese americane è in gran parte colpa dell'Europa stessa. Decenni di eccessiva regolamentazione dell'economia del vecchio continente hanno reso le imprese europee incapaci di competere con le aziende americane, che hanno poi surclassato quelle europee persino nei loro stessi mercati. Ciò che gli europei non sono riusciti a costruire rapidamente da soli, a causa di una fitta rete di regolamenti, spesso lo hanno importato altrettanto rapidamente dall’estero”.
In realtà, gli Stati Uniti sono preoccupati dalla concorrenza tecnologica cinese, non da quella europea. Questo è significativo. L'Europa, in breve, sembra mentalmente disarmata. L'Europa potrebbe presto diventare non solo un peso militare per gli Stati Uniti, ma anche un freno economico e industriale per le relazioni bilaterali.
Attacco su due fronti
L'Europa si trova in una situazione paradossale: quella della burocrazia centrale e quella delle tutele garantite dai singoli Stati membri. Per progredire, l'Europa dovrebbe indebolire simultaneamente sia la burocrazia centrale sia le protezioni degli Stati.
In teoria, anche l'America si trovava di fronte a trappole simili, ma queste si sono manifestate in modo diverso a causa delle sue origini differenti. Nacque con un esercito comune fondato su una guerra comune. Lo sforzo bellico e i costi di quella guerra diedero poi origine a un apparato di sicurezza e a una struttura finanziaria che rimasero comuni anche in tempo di pace. Questa struttura, attraverso successivi sconvolgimenti, ampliò e liberalizzò il mercato comune americano.
L'Europa si è sempre rifiutata di combattere una guerra comune e, di conseguenza, non ha mai dovuto affrontare il problema di ripagare il debito comune di un simile conflitto. Negli ultimi trent'anni e oltre – dalla Jugoslavia dei primi anni '90 all'Ucraina di oggi, passando per i crescenti impegni e le sfide provenienti dal Nord Africa e dal Medio Oriente – l'Europa si è sempre tirata indietro e ha chiesto aiuto agli Stati Uniti.
L'Europa non è nata da una guerra. È nata da guerre che hanno devastato il continente per secoli e che alla fine hanno richiesto l'intervento degli Stati Uniti per essere risolte, nonché dal temuto conflitto contro l'URSS. L'Europa unita è nata per la pace e dagli orrori della guerra, attorno al meccanismo di una tecnocrazia, intimamente priva di grandi visioni politiche (destinate ai politici inviati a Bruxelles da ciascuno Stato membro).
Se questa situazione non cambia, l'Europa, sia come unione che come insieme di singoli Stati, si dissolverà. Si tratta di un problema a lungo termine che non affronta le emergenze a breve e brevissimo termine dei politici europei e dei burocrati di Bruxelles, spesso invischiati nelle loro attività quotidiane e nella lotta per la sopravvivenza.
Questa potrebbe essere la vera grande spinta che il Regno Unito potrebbe esercitare sull'Europa, in accordo con la Germania, che sembra aver intrapreso una nuova direzione. L'antico asse anseatico, che si estendeva dal Baltico alla Gran Bretagna passando per la Scandinavia, la Polonia, la Germania settentrionale e i Paesi Bassi, è stato decisivo in Europa per secoli. È il vento dell'Amleto di Shakespeare. Potrebbe esserlo di nuovo oggi?
In tutto questo, c'è un paradosso. Oggi, il luogo con la maggiore innovazione tecnologica in Europa è quello con il più grande esercito europeo, e si trova al di fuori dell'UE: l'Ucraina, che il Regno Unito ha costantemente sostenuto fin da prima dell'inizio della guerra. Forse l'UE potrebbe diventare più unita se adottasse pienamente l'Ucraina.
Un nuovo ruolo per il Re?
In questo contesto di disarmo strutturale, forse il Regno Unito può svolgere un ruolo storico di ponte, guidando una convergenza tra Europa e Stati Uniti. Forse, sotto questo aspetto, il Regno Unito gode di un vantaggio rispetto ad altri paesi europei: una particolare attenzione all’Asia.
Nei primi anni Ottanta, quasi simultaneamente, Londra recuperò le Isole Falkland – invase dall'Argentina – e perse Hong Kong. Eppure, oltre quarant'anni dopo, la questione della presenza storica della Gran Bretagna in America Latina si è dissolta ed è quasi dimenticata. Allo stesso tempo, la perdita di Hong Kong rimane un tormento.
Questa particolare attenzione britannica potrebbe aiutare il continente a trovare un nuovo slancio in Asia. Il Regno Unito ha bisogno di una grande idea per unire il paese al di là delle divisioni partitiche interne. Colmare il divario transatlantico, rientrare nell'Unione Europea e sostenere un nuovo spostamento dell'attenzione europea verso l'Asia potrebbe fare la differenza per tutti, ma soprattutto per la Gran Bretagna, che nell'ultimo decennio circa è spesso sembrata vagare senza meta.
Europa, America e Asia hanno tutte bisogno di un Regno Unito rinnovato. Il regno sarà in grado di raccogliere la sfida?
(da Appia Institute)
|
é uscito il N° 119 di Quaderni Radicali "EUROPA punto e a capo" Anno 47° Speciale Maggio 2024 |
|
è uscito il libro Edizioni Quaderni Radicali ‘La giustizia nello Stato Città del Vaticano e il caso Becciu - Atti del Forum di Quaderni Radicali’ |
|
|
