Francesco Sisci: ‘Cina, scambiare la politica con l’economia’

Dettagli: Categoria: ESTERI; Pubblicato Domenica, 28 Giugno 2026 12:40

di Francesco Sisci

Pechino potrebbe affrontare un cortocircuito confuso nei suoi calcoli economici e politici che potrebbe danneggiare seriamente la Cina nei prossimi anni.

Un enorme e crescente surplus commerciale sembra essere il principale ostacolo che spinge la Cina verso attriti e conflitti con gran parte del mondo. È quindi fondamentale che la Cina si opponga alla narrazione principale, come ha recentemente scritto il Global Times ufficiale:[1]

"La maggiore competitività delle imprese cinesi deriva da un sistema industriale completo, investimenti sostenuti nella tecnologia, un mercato massiccio e una forte concorrenza di mercato, non dai cosiddetti tassi di cambio "manipolati artificialmente". Mirare all'RMB non risolverà le sfide che il settore manifatturiero tedesco deve affrontare, né affronterà le carenze nella catena di innovazione europea”.

Ha aggiunto:

"Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha suscitato polemiche sul tasso di cambio RMB, sostenendo che la valuta era sottovalutata fino al 30 per cento e citando l'"Accordo di Plaza" del 1985 - che ha fatto precipitare il Giappone nei suoi "decenni persi" - come soluzione. Nel frattempo, l'UE sta discutendo degli strumenti di difesa commerciale in risposta al suo deficit commerciale con la Cina, alla concorrenza industriale e alla dipendenza dalla catena di approvvigionamento, con alcuni politici europei che tentano di ritrarre le relazioni economiche e commerciali Cina-UE come una "minaccia sistemica". Questa tendenza non è un fenomeno isolato; riflette l'ansia all'interno del settore manifatturiero europeo, gli impulsi protezionisti e il dilemma auto-immaginato dell'autonomia strategica.

Le pressioni che la produzione europea deve affrontare derivano non solo da fattori a lungo termine – come gli alti prezzi dell'energia, investimenti insufficienti nell'innovazione e politiche industriali lente – ma anche da shock immediati come gli effetti di ricaduta della crisi ucraina e il “sifonamento” dei sussidi industriali statunitensi. La maggiore competitività delle imprese cinesi deriva da un sistema industriale completo, investimenti sostenuti nella tecnologia, un mercato massiccio e una solida concorrenza di mercato, non dai cosiddetti tassi di cambio "manipolati artificialmente”.

L'argomento ha le sue ragioni, tuttavia, come ha notato Michael Pettis[2], "presuppone che il tasso di cambio RMB appartenga alla Cina e che per l'UE o chiunque altro intervenire nel tasso di cambio RMB sia un atto di oppressione coloniale”.

Da qui, ci sono tre serie di conseguenze logiche che dovrebbero essere affrontate correttamente; altrimenti, le discussioni future con i paesi che importano dalla Cina potrebbero diventare seriamente difficili, in quanto si baseranno su motivi molto diversi.

La “proprietà dei tassi di cambio”; l'eredità del Plaza Accord del 1985 e lo scontro petrolifero del 1973 con l'OPEC; la traiettoria della Russia.

Tariffe

I tassi di cambio di un paese sono come una porta su una piazza del mercato, una piazza, rispetto ad altre porte, i tassi di cambio di altri paesi. Non lavorano da soli, ma rispetto alle tariffe di tutti gli altri. Se c'è un muro davanti alla porta, o la porta è chiusa, non c'è tasso di cambio da discutere e il commercio è seriamente compromesso. Il punto, quindi, è che le tariffe possono operare in una piazza aperta, dove tutte le porte (tariffe) sono aperte, o possono operare in base ad accordi bilaterali o multilaterali (RMB contro il dollaro USA, il baht thailandese, ecc.).

Non tutte le porte sono aperte allo stesso modo. Ma se le porte sono un modo per far entrare e uscire le persone (o i soldi), la loro apertura dipende non solo da una singola casa, ma anche dalle altre case nella piazza. Se è diverso, le comunicazioni potrebbero diventare problematiche.

Se la Cina possiede il suo tasso di cambio, allora ogni paese lo fa. Se ogni paese stabilisce il proprio tasso, tutte le porte sono chiuse e il quadrato comune di scambio è vuoto. Se il quadrato ha solo accordi bilaterali sugli scambi, non ci sono regole generali e solo le superpotenze dominano il quadrato (il mercato). Potrebbe diventare molto rischioso.

I paesi più piccoli possono fondersi contro paesi più grandi o un singolo paese grande. Questo accadde tra il VII e il V a.C., quando la Cina vide una successione di egemoni (霸) che furono tutti sconfitti dalle alleanze di altri stati.

A parte questo, il mondo avrebbe bisogno di regole generali con un consenso stabilito per funzionare. Oppure, come accadde alla fine del III secolo a.C. in Cina, ci sarà una guerra globale in cui un paese unificherà il mondo, tutto sotto il cielo (天下). Tutti gli altri saranno sterminati 滅.

Potrebbe essere una soluzione razionale, ma è anche possibile, figuriamoci desiderabile?

Inoltre, si può dire che gli Stati Uniti sono un egemone. Ma la sua egemonia si basa sul consenso, non solo sul potere e sulla forza. Alla Cina non piace l'egemonia degli Stati Uniti? Dovrebbe vincere il consenso globale, non solo costruire potere e forza. Ma può un paese autoritario ottenere consenso? Può provare a imporne uno, ma questo può ritorcersi contro. Quindi, per costruire il suo consenso globale, la Cina dovrebbe essere una società aperta. Altrimenti, tutto sarà difficile, non importa quanti errori faranno gli Stati Uniti.

Accordo di piazza

Molti in Cina hanno una lettura altamente politica del Plaza Accord del 1985, in cui Giappone e Germania hanno concordato di rivalutare le loro valute rispetto al dollaro USA. L'idea è che il Giappone stesse vincendo la guerra commerciale con l'America, ma l'America è riuscita a batterla imponendo una rivalutazione dello yen che ha paralizzato Tokyo fino ad oggi.

Può essere superficiale e fuorviante. Per fare alcuni esempi, negli anni '80, il valore totale della terra in Giappone era circa due terzi di quello in America, nonostante il territorio del Giappone fosse circa 26 volte più piccolo. Chiaramente, questo indicatore da solo ha rivelato problemi nelle relazioni commerciali e nel tasso di cambio yen-dollaro. C'era un problema strutturale: il Giappone non poteva sopravvivere esportando solo in America e sopprimendo il suo consumo interno. Un terzo fattore è stata la corsa tecnologica con gli Stati Uniti negli anni '80. I giapponesi hanno perso la sua perdita scommettendo sui supercomputer, mentre gli americani hanno scelto di fare rete i computer. Da lì, gli americani hanno lanciato Internet e tutte le rivoluzioni delle telecomunicazioni fino all'intelligenza artificiale di oggi.

Quindi, dietro il Plaza Accord c'era l'idea che il commercio mondiale debba raggiungere un equilibrio generale - non può essere basato esclusivamente sulle dinamiche di un singolo paese. Molti studiosi cinesi hanno lavorato e spiegato cosa c'era davvero dietro; vedi, ad esempio, Yu Jie[3], che lo ha fatto in una serie di libri.

Naturalmente, l'ordine economico e commerciale mondiale potrebbe non essere equo e può essere cambiato. Tuttavia, questo non può accadere sulla base delle richieste unilaterali di un paese, ma nel quadro di una visione generale di ciò che dovrebbe essere il commercio mondiale. Questo non ha lo scopo di scusare l'America. Significa semplicemente che oggi l'America offre una visione globale del commercio, mentre altri paesi hanno proposto solo cambiamenti parziali che servono i propri interessi nazionali. Quelli non funzionano perché non c'è una visione completa in grado di ottenere un ampio consenso - solo la capacità di imporsi con il potere.

La Cina, finora, ha difeso i suoi interessi, ma non ha presentato un ordine commerciale alternativo come ha fatto l’URSS.

Poi, c'è la controversia dell'OPEC, che ha scioccato la Cina nei primi anni '70, proprio mentre la Cina stava iniziando a costruire relazioni con l'America volte a contrastare i sovietici. I cinesi hanno visto lo stesso Kissinger che stava negoziando con la Cina per contenere l'URSS anche voltarsi e parlare con l'URSS delle forniture di petrolio destinate a compensare ed eludere il ricatto petrolifero dell'OPEC. Gli Stati Uniti erano dopo l'URSS, o erano disposti ad aiutare i sovietici, a condizione che la loro economia non fosse danneggiata?

Alcuni cinesi hanno concluso che, per gli Stati Uniti, le considerazioni politiche, ideologiche e strategiche riguardanti l'URSS contavano meno dell'efficienza commerciale e dell'accesso a materie prime come il petrolio. Questa visione probabilmente ha ispirato la famosa osservazione di Deng Xiaoping del 1992[4]: il Medio Oriente ha il petrolio, la Cina ha le terre rare. La performance economica era il vero motore, hanno concluso. In entrambi i casi - OPEC e Giappone - la Cina arrivò a credere che l'America alla fine fosse riuscita a piegarli perché nessuno dei due poteva sostenere i loro interessi commerciali ed economici con una vera forza militare.

La Cina ha concluso che aveva bisogno di costruire una forza militare in grado di resistere alla coercizione ogni volta che il suo monopolio commerciale e industriale era minacciato.

Eccoci qui oggi: la Cina non ha un monopolio sulle terre rare, ma ha un quasi-monopolio sulla loro lavorazione industriale, una posizione dominante nell'industria primaria e un rapporto qualità-prezzo senza pari in quasi l'intera catena di approvvigionamento industriale per capitali e beni di consumo.

Sono tutti protetti dalle forze armate che potrebbero non proiettare il potere lontano da casa, ma sono più che capaci di una deterrenza efficace. Ciò consente alla Cina di perseguire i suoi interessi commerciali senza paura di essere costretta a cedere, come lo erano l'OPEC o il Giappone.

La Russia di Putin

Oltre a questo, c'è un altro fattore: la lezione dalla Russia. La visione dominante in Cina oggi sostiene che l'errore della Russia è stato tentare riforme politiche che l'abbiano distrutta. Il decennio di Eltsin ne è stato la prova, mentre due decenni di Putin hanno presumibilmente dimostrato che la forza militare e l'astuzia geopolitica potevano superare i venti contrari globali.

mondo arabo, Ma oggi, alla luce della sconfitta politica della Russia in Ucraina, questo punto di vista può ancora essere sostenuto? L'Ucraina è un paese con forse un terzo o anche un quinto della popolazione della Russia. Eppure ha mostrato una determinazione e una capacità di innovazione che non solo gli hanno permesso di resistere all'attacco russo ma, più recentemente, di lanciare una controffensiva. Sembra un nuovo Israele, otto decenni dopo. Israele ha resistito e ha vinto contro la pressione militare della maggior parte del mondo arabo.

Al contrario, la Russia non ha mostrato una capacità comparabile di innovazione e si è appoggiata sempre più pesantemente alla Cina. Ma questa dipendenza dalla Cina dimostra a Pechino quanto sia debole la Russia - e quindi che il modello di Putin per la Russia era, ed è, un fallimento.

In altre parole: Gorbaciov potrebbe aver commesso degli errori, Eltsin potrebbe aver fatto del male, ma Putin potrebbe aver fatto tornare indietro la Russia di centinaia di anni. Questo fallimento dovrebbe stimolare una profonda riflessione a Pechino, vale a dire che se il modello autoritario di politica strettamente vincolante all'economia non funziona, si deve trovare un'altra strada.

Lo Stato può intervenire durante le crisi economiche, ma in seguito, le regole del mercato devono essere ripristinate; altrimenti, l'intero sistema smette di funzionare. In breve, è quello che è successo alla Russia di Putin. Lo stesso disprezzo per le regole di mercato è alla base delle incomprensioni sul Plaza Accord o sulle questioni dei tassi di cambio. Le regole del mercato possono essere ignorate, ma chi lo fa lo fa a proprio rischio e pericolo. Prima o poi, il mercato si vendica. Il decadimento dello Stato della Russia dovrebbe - e potrebbe - spingere la Cina a ripensare profondamente la sua direzione e il suo approccio alle relazioni commerciali mondiali.

Senza la piena convertibilità del RMB e l'apertura del suo mercato interno, la Cina inizierà a soffrire internamente, anche senza cedere alle pressioni commerciali esterne.

La sottoccupazione urbana e rurale è in aumento e i problemi interni del paese potrebbero moltiplicarsi nei prossimi dieci-vent'anni. A metà degli anni '90, ho fatto una stima approssimativa di ciò che la Cina avrebbe potuto essere senza i trent'anni di Mao, basata sulla crescita del PIL del Giappone e del PIL pro capite di Taiwan. Alla fine degli anni '70 o all'inizio degli anni '80, il PIL della Cina avrebbe già rivaleggiato con l’America.

In altre parole, Mao ha messo la Cina come mai prima d'ora, dando a tutti gli altri un vantaggio. Se la Cina oggi non affronta seriamente - con regole di mercato, non fantasie politiche - la questione dei suoi interessi commerciali e di cambio, il paese potrebbe ancora perdere altri decenni.

Alla fine della giornata, gli Stati Uniti e il resto del mondo possono giocare insieme alla Cina, evitare il suo ricatto su Rare Terre e altri materiali e gradualmente disaccoppiarsi dalla sua catena di approvvigionamento. Nonostante il progresso tecnologico, la soppressione della domanda nazionale cinese potrebbe rendere i cinesi più poveri in pochi decenni. È difficile prevedere cosa accadrà tra un decennio o due, ma la realtà in Russia dovrebbe dire ai cinesi che qualcosa di molto sbagliato può effettivamente accadere.

_________________________________________________

[1] https://www.globaltimes.cn/pagina/202606/1364067.shtml

[2] https://x.com/michaelxpettis/status/2069355967503007928? S=20

[3] Ad esempio 于杰，管理美元:广场协议和人民币的天命, （Gestione del dollaro USA, L'accordo Plaza e il destino dell'RMB）2018

[4] https://cj.sina.cn/articolo/dettaglio/2740584537/349261? vt=4&autocallup=no&isfromsina=no

(da Appia Institute)