18/12/25
di Francesco Sisci
(da Appia Institute)
Una domanda potrebbe tormentare Washington: chi dovrebbe decidere la politica internazionale, gli Stati Uniti da soli o consultandosi con gli alleati? L'antica Roma si trovò ad affrontare lo stesso problema.
Il 15 dicembre, il capo dell'agenzia di intelligence britannica MI6, Blaise Metreweli, nel suo primo discorso pubblico, ha dichiarato: "Ora operiamo in uno spazio tra pace e guerra", con "una rete interconnessa di sfide alla sicurezza". Ha sottolineato di essere concentrata sulla minaccia multiforme rappresentata dalla Russia, che "ci sta mettendo alla prova nella zona grigia con tattiche che sono appena al di sotto della soglia di guerra".
Sull'Ucraina, non ha usato mezzi termini, definendola "la minaccia di una Russia aggressiva, espansionista e revisionista" e insistendo sul fatto che il Regno Unito avrebbe mantenuto la pressione sul presidente russo Vladimir Putin. Ha aggiunto che Mosca sta esportando il caos, un commento che ha avuto un'eco inquietante, vista la carneficina di Bondi Beach in Australia, dove una coppia di estremisti musulmani ha ucciso almeno 12 persone e ne ha ferite circa 40 durante la festa ebraica di Hanukkah.
L'11 dicembre, gli Stati membri dell'UE hanno concordato di congelare a tempo indeterminato i beni russi, segnando un passo significativo verso il loro utilizzo. Il discorso e il congelamento segnano una divergenza tra Regno Unito, Unione Europea e Stati Uniti, che sono apparsi un po' frettolosi nel perseguire un accordo di pace con la Russia. Quasi tutti gli alleati americani si oppongono all'accordo di pace inizialmente promesso dal presidente Donald Trump alla Russia.
La spaccatura tra Stati Uniti ed Europa ruota attorno a Kiev, con il Regno Unito che gioca un ruolo chiave dati i suoi legami storici con l'America. L'attuale tensione potrebbe prendere una piega diversa se la destra radicale vincesse le elezioni in alcuni importanti paesi europei. Potrebbe accadere, ma non è certo e non prima di un anno. Entro quel momento, la traiettoria dei legami transatlantici potrebbe essere definita.
L'obiettivo apparente non è quello di allontanarsi dagli Stati Uniti, ma di indirizzare l'amministrazione statunitense in una direzione diversa. Contrariamente a quanto alcuni propagandisti potrebbero sostenere, questi paesi non vogliono allinearsi con la Cina, che sta sostenendo la Russia contro l'Ucraina.
La domanda è: in questo movimento, i legami si allargheranno o si lacereranno? In definitiva, l'UE potrebbe rafforzarsi e il Regno Unito potrebbe avere più motivi per perseguire una cooperazione più stretta o addirittura rientrare nell'Unione. Cosa faranno gli Stati Uniti? Si opporranno o sfrutteranno la situazione a proprio vantaggio?
Preoccupazioni simili emergono anche tra gli alleati degli Stati Uniti in Asia, sebbene non siano espresse con altrettanta forza. Il Giappone non ha un trattato di pace con la Russia, e la Corea del Sud non ne ha uno con la Corea del Nord (alleata della Russia). Tutti temono che, se Putin dovesse vincere in Ucraina, potrebbe rivolgere la sua attenzione verso est.
Dietro questa domanda si cela una questione più ampia che, fino all'amministrazione Trump, era rimasta nascosta ma che ora è venuta alla luce. Chi dovrebbe decidere le politiche internazionali degli Stati Uniti: gli elettori del Wyoming e del Texas, o gli elettori di New York e della California, insieme ai loro amici a est (Regno Unito, UE e NATO) e a ovest (Giappone, Corea, Australia)? Ci sono ragioni per scegliere in entrambi i casi.
Se si vuole combinare forza e PIL (30 + 35 trilioni di dollari, come delineato nell'ultimo rapporto sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti ) e proiettare soft power, è necessario il secondo. Se si teme che il proprio potere di base si sia indebolito, si sceglie il primo. L'approccio giusto dovrebbe forse essere quello di bilanciare entrambi. Ora potrebbe essere il momento giusto per farlo.
Il problema è che il presidente degli Stati Uniti viene eletto nel Wyoming e in Texas, non a Londra, Berlino o Tokyo. È un dilemma imperiale che Roma ha dovuto affrontare nella sua storia.
In primo luogo, solo i cittadini di Roma, gli Urbs, erano cittadini romani. L'evento chiave della Repubblica fu la Guerra Sociale (91-88 a.C.), che seguì la sconfitta di Cartagine da parte di Roma e dei suoi alleati ( soci ). Gli alleati chiesero la piena cittadinanza in cambio del loro fondamentale sostegno a Roma nelle guerre precedenti (vedi anche qui). Non volevano che la resurrezione di Cartagine o un regno ellenistico rovesciasse Roma; cercavano invece di indirizzare Roma su una strada diversa.
Roma cedette. La Lex Plautia Papiria estese la cittadinanza a tutti gli abitanti liberi dell'Italia peninsulare a sud del Po. Ciò rese di fatto tutta l'Italia un'entità politicamente unificata di cittadini romani. In seguito, per evitare tale situazione, nel 49 a.C. Giulio Cesare concesse alla popolazione della Gallia Cisalpina i diritti latini e la piena cittadinanza.
Nel 212 d.C., Caracalla estese la cittadinanza romana a tutti gli abitanti liberi dell'impero. Durante il suo regno, l'Impero Han in Cina cadde in una rivolta e la Cina non ritrovò l'unità per quasi 500 anni. Nel frattempo, l'Impero Romano durò per altri 12 secoli e generò diversi altri imperi che si proclamarono suoi successori.
Qui, forse, c'è una lezione delicata per Trump e la sua amministrazione. I socii statunitensi non vogliono rovesciare l'America, né vogliono la piena cittadinanza americana, a differenza di quanto pretendevano i dispettosi socii italiani di Roma. Ma hanno bisogno che i loro interessi strategici siano considerati.
Alcuni a Washington potrebbero considerare gli alleati un grattacapo. Sono effettivamente problematici, ma più affidabili dei vassalli che tradiscono, come fecero Jugoslavia, Cina e Albania con l'URSS durante la Guerra Fredda. L'URSS dovette lasciarli andare o costringerli a tornare con dure invasioni, come nel 1956 in Ungheria, nel 1968 in Cecoslovacchia e nel 1979 in Afghanistan. Alla fine, l'ultima invasione dell'Afghanistan fallì e distrusse l'impero sovietico.
D'altro canto, se le società europee vogliono avere un peso, come nell'antichità con Cartagine, devono combattere. Hanno bisogno di un esercito più forte e di un'economia migliore per equipaggiarlo. Nessuna delle due soluzioni si sta muovendo abbastanza velocemente ora. Ecco un altro problema per gli Stati Uniti.
(da Appia Institute)